10 giu – Alla vigilia della guerra civile americana, Abraham Lincoln pronunciò la famosa frase “una casa divisa non può stare in piedi.” Oggi, l’Unione Europea – impegnata da decenni alla ricerca di un’ “unione sempre più stretta” – deve confrontarsi con una straziante (atroce) verità. La massima di Lincoln deve essere letta al contrario. Affinché l’UE possa sopravvivere, l’euro si deve sciogliere.
Tra il trattato di Roma del 1957 e l’Atto unico europeo del 1986, i governi europei hanno portato avanti la più grande rivoluzione pacifica che il continente abbia mai visto nella sua lunga e travagliata storia. La creazione di una moneta unica europea si sarebbe basata su questo notevole successo. Si riteneva poter essere” il successivo e fondamentale passo verso una maggiore unità e prosperità. La crisi economica nell’Europa meridionale mostra che il regime dell’euro, almeno nella sua forma attuale, è diventato una minaccia fatale per entrambi questi obiettivi.
Grecia, Spagna, Portogallo, Italia e Cipro sono intrappolati nella recessione e non possono riconquistare la propria competitività svalutando le loro monete. Le economie del nord della zona euro hanno dovuto partecipare a ripetuti salvataggi mettendo da parte ogni principio di cauta finanza. L’Unione è lacerata da un circolo vizioso di risentimento e populismo a sud e un rafforzamento del nazionalismo a nord.
E la crisi non è ancora finita. La Francia – seconda economia più grande d’Europa – sta sprofondando in una grave crisi economica. Come i Paesi del sud, deve riguadagnare la propria competitività; ma, facendo parte come loro del sistema dell’euro, manca dei mezzi necessari. Grazie alle sue dimensioni e per il ruolo guida che ha esercitato nello sviluppo dell’UE, la Francia, come sosteniamo nella 2°parte di questo articolo, sarà decisiva per interrompere il circolo vizioso.
Divario di Competitività
Prima, però, che cosa è andato storto? Ci si aspettava che la moneta unica europea dovesse facilitare il funzionamento dell’economia europea. Fissando il tasso di cambio nominale ed eliminando il rischio valutario, l’euro realizzerebbe la convergenza tra le economie più forti e quelle più deboli dell’eurozona – il cosiddetto centro e periferia. Il capitale fluirebbe dai paesi in con surplus nei conti con l’estero verso i paesi nella necessità contrarre prestiti, spingendo la produttività e la crescita.
La realtà è stata diversa. La moneta unica ha fissato – anzi, ha peggiorato – il divario di competitività causato dalle differenze nei tassi di inflazione e nei costi unitari del lavoro. Gli squilibri esteri sono cresciuti. Nel 1999-2011, le retribuzioni per unità di rendimento in Grecia, Spagna, Portogallo e Francia sono aumentati rispetto alla Germania dal 19 al 26 per cento.
Nei paesi meno competitivi, questo ha prodotto dei deficit delle partite correnti dal 2 al 10 per cento del prodotto interno lordo nel 2010, e un avanzo del 6 percento del PIL delle partite correnti in Germania del 6 per cento del PIL. Avendo precluso la possibilità di svalutare, questi squilibri possono essere affrontati solo in due modi: o con la “svalutazione interna” o attraverso trasferimenti transfrontalieri.
Svalutazione interna significa che i paesi in deficit cercano di ripristinare competitività attraverso la riduzione della spesa pubblica e l’aumento della pressione fiscale, che sperano possa abbassare i prezzi e i salari. L’effetto a breve termine è quello di indebolire la domanda interna.
A meno che non vi sia una compensazione derivante dall’aumento della domanda estera – con i paesi in surplus, in particolare la Germania, che intraprendono una politica di stimolo dell’inflazione – un’ “austerità” di questo tipo indebolirà la crescita economica e, quindi, le finanze pubbliche dei paesi in deficit. Tuttavia, non vi è alcuna prospettiva che la Germania – insieme agli altri paesi economicamente simili nella zona nord dell’euro – possa accettare di attuare un tale stimolo, in quanto ciò sarebbe in contrasto con la sua cultura politica ed economica. Ciò farà aumentare i dubbi sulla sostenibilità finanziaria del debito pubblico dei paesi in deficit e sulla sostenibilità politica delle loro politiche di svalutazione interna.
Stampare Moneta
Molti governi dei paesi debitori preferirebbero avere dei trasferimenti sotto forma di denaro stampato dalla BCE – con minori, eventuali, limiti. I funzionari francesi lo hanno detto molto esplicitamente. Ma il meglio che possano sperare sono gli acquisti di titoli di Stato a breve termine da parte della BCE (noti come outright monetary transactions; transazioni monetarie immediate o a pagamento immediato). Se ciò minimamente avvenisse, questi sarebbero soggetti alle stesse rigide condizioni fiscali applicate ai trasferimenti dal MES.
Quindi, le prospettive per i Paesi debitori della zona euro sono di un inasprimento fiscale implacabile e di anni di domanda insufficiente. Ciò si tradurrà in una contrazione o, nella migliore delle ipotesi, in una stagnazione della produzione e degli standard di vita. Nel frattempo, sta crescendo il sentimento anti-UE in particolare anti-tedesco – come testimoniano le scene per le strade di Nicosia dopo la crisi di Cipro.
Gli Stati Uniti d’Europa potrebbero salvare la situazione? Alcuni tra i primi fautori dell’euro hanno riconosciuto alla fine degli anni ’90 che il progetto comportava che “l’economia doveva guidare la politica.” Essi vedevano la moneta unica come un modo per mettere il continente su un percorso irreversibile verso una piena unione politica – un obiettivo che gli elettori europei avrebbero rifiutato se gli fosse stato chiesto in maniera diretta.
Una maggiore mobilità del lavoro potrebbe essere una delle caratteristiche di questa unione. Si potrebbero immaginare le popolazioni dei paesi depressi come la Grecia, il Portogallo, la Spagna e l’Italia, emigrare verso i paesi ricchi come la Germania e la Finlandia. In questo scenario, interi paesi potrebbero finire per somigliare a delle spopolate regioni rurali – come quelle regioni della Francia, negli anni del dopoguerra, che i giovani ben istruiti abbandonavano in massa spostandosi verso le città e lasciando dietro di sé una popolazione invecchiata, fortemente dipendente dalle assicurazioni sociali. Le barriere linguistiche e culturali rendono comunque improbabile questa forma di allineamento economico.
Invece, gli appassionati dell’euro puntano le loro speranze su una unione fiscale. I trasferimenti prenderebbero il posto delle migrazioni – e un nuovo quadro di responsabilità politica impedirebbe gli abusi (il cosiddetto problema del free-rider) e gestirebbe le tensioni conseguenti. Purtroppo, anche se questo fosse possibile, rimarrebbero le divergenze di competitività.
Consideriamo i casi della Germania orientale e del sud Italia. Nella riunificazione tedesca del 1990, i salari della ex Germania orientale sono stati convertiti in marchi tedeschi 1-a-1, rendendo la Germania orientale d’un tratto non competitiva.
L’ esempio della Lettonia
La Lettonia e l’Islanda dimostrano come i costi economici e sociali della svalutazione interna possano essere considerevoli paragonati ai costi di una svalutazione esterna. Dal 2008 al 2010, il PIL in Islanda è diminuito solo della metà (svalutazione esterna) tanto quanto in Lettonia (svalutazione interna).
L’occupazione è scesa del 5 per cento in Islanda contro il 17 per cento della Lettonia. I sostenitori dell’euro possono anche dire che la svalutazione interna sta cominciando a funzionare – nei paesi in crisi dell’eurozona come la Grecia i salari reali hanno iniziato a diminuire rapidamente e sono iniziate le riforme strutturali per aumentare la produttività. Tuttavia, non è chiaro se la tolleranza politica della Lettonia per il collasso della produzione, dell’occupazione e dei redditi può essere riprodotta anche altrove.
L’alternativa principale sono i trasferimenti. I paesi in deficit possono attutire la loro contrazione con dei trasferimenti dai paesi in surplus, invece che con la svalutazione interna. Il problema è che tali trasferimenti non saranno più indolori.
Prima del 2008, essi hanno assunto la forma di prestiti privati transfrontalieri ai governi e alle banche, che in molti casi hanno preso in prestito i soldi offrendo immobili come garanzia. Da quando nel 2008 è scoppiata la bolla del credito, questi flussi finanziari privati sono stati sostituiti da trasferimenti dai bilanci statali, che hanno gonfiato i deficit di bilancio e le passività implicite dei Paesi periferici nel sistema dei pagamenti della Banca Centrale Europea (noto come Target2). Senza i trasferimenti dalla Germania e dagli altri paesi, la posizione fiscale di molte economie non competitive della zona euro è diventata insostenibile.
Tali trasferimenti proverranno dal denaro dei contribuenti – fornito sia direttamente attraverso il Meccanismo Europeo di Stabilità, che indirettamente attraverso le banche dei paesi creditori. (Nel caso che le banche creditrici dovessero convenire qualche forma di ristrutturazione del debito sovrano, le banche dovranno essere ricapitalizzate con denaro fornito dai contribuenti nei paesi di origine.)
Questa prospettiva è una bomba politica. Quindi tali trasferimenti sono subordinati a una rigorosa disciplina di bilancio e alle riforme strutturali. Nonostante le rigide condizionalità, i contribuenti / elettori nei paesi creditori come la Germania potrebbero non adattarsi mai all’idea, creando il rischio di una reazione (negativa) anti-europea. Una reazione negativa del genere diventerebbe una certezza nel caso fin troppo probabile che le regole venissero trasgredite o messe da parte.
Trasferimenti tedeschi
In ciascuno degli anni seguenti la riunificazione, la Germania orientale ha ricevuto trasferimenti per il 4 per cento del PIL tedesco. Eppure la convergenza non c’è stata – persone giovani e istruite continuano a migrare verso la Germania occidentale. Nemmeno nel Sud Italia c’è stata convergenza, nonostante decenni di trasferimenti. La disoccupazione è il doppio di quella del Nord Italia, e il PIL privato pro capite è meno della metà.
E poi c’è la politica. I paesi non competitivi dell’eurozona non possono sperare di ricevere trasferimenti del valore del 25 per cento del loro PIL ogni anno, come la Germania orientale, o anche del 16 per cento del PIL, come nel sud Italia.
Qualcosa deve cedere – e dovrà essere lo stesso sistema dell’euro. Per salvaguardare l’Unione europea, l’Unione monetaria deve essere smantellata. Il parallelo storico fin troppo pertinente è la difesa del gold standard nel periodo tra le due guerre, che arrivò quasi a distruggere la democrazia in tutto il mondo. Un solo paese può ragionevolmente prendere l’iniziativa a favore di una divisione controllata del sistema dell’euro per mezzo di un’uscita comune e concordata dei paesi più competitivi. Questa nazione è la Francia.
Ancora una volta, come avremo modo di spiegare nella parte 2, il destino dell’Europa è nelle mani delle élite francesi. In linea con le sue migliori tradizioni politiche della “Fraternité”, la Francia dovrebbe sostenere la causa di una nuova strategia non nel segno del nazionalismo, ma di una solidarietà europea.
Una divisione del sistema dell’euro sarebbe nel migliore interesse sia della Francia che dell’Europa, perché accelererebbe il ritorno alla crescita economica dell’UE – l’unica sicura garanzia della stabilità e dell’unità europea.
